CTP保险是保护车祸中受害者的,想骗保?不可能。

作为昆士兰车祸理赔专家,我们给大家科普,让大家知道车祸对受害者造成的人身伤害,可以向肇事者的CTP保险公司要求赔付。但有人居然动起歪脑筋千方百计伪装车祸骗保

近期法院开庭的一则车祸理赔案件就给骗保的人敲响了警钟。今天逸升法律(Ascent Lawyers)就带大家回顾这个骗保过程

 

1. 案情回顾

原告韩国人Kim在2016年的8月与2017年的1月分别发生了两次车祸,且肇事车的CTP保险公司都是Suncorp,肇事司机也都是韩国人,并与Kim相识。这样的巧合在理赔初期就引起了Suncorp的怀疑,Suncorp也因而拒绝和解,直接开始法庭诉讼程序。

在庭审过程中,随着证据一件件被抛出,才发现Kim是连续“骗保”的“惯犯”

早在2013年起,Kim就曾经发生多起车祸,并获得了多笔赔偿金

  • 2013年5月,在Fortitude Valley发生车祸
  • 2013年6月,在Spring Hills发生车祸
  • 2016年7月,在Brisbane发生车祸
  • 2016年8月,在Holland Park West发生车祸
  • 2017年1月,在Newstead发生车祸

这么多记录放在这里,任何人都不得不产生合理怀疑,这些车祸都是真实的吗?

 

2. 什么是车祸理赔?赔偿金从哪里来?

在一起车祸中,受害者(包括肇事车的乘客,路上行人等)如果受伤,则有权利向过错方的第三方强制保险公司CTP(Compulsory Third Party)申请理赔。

赔偿金由CTP保险公司负责,不需要肇事司机个人来承担。大家每年续交Rego时都会被要求强制购买CTP保险,这是为了保证车祸中受害者获得应有的赔偿。

本案中,假设车祸的发生是事实,Kim作为受害者可以向肇事方的CTP保险公司Suncorp提出理赔,而不需Kim的朋友支付赔偿金。

 

3. 疑点重重

3.1 真的是意外车祸吗?

走庭审的2起车祸,没有报警记录,警察没有到场,除原告Kim与肇事司机之外,没有其他目击证人,没有行车记录能证明车辆相撞,没有修车记录。有的只是Kim提供的轻微擦伤和凹陷的汽车损伤照片。

Kim自己说,第一起车祸发生时,因为他的汽车靠垫系统被激活了,从而他推测肇事车辆的车速大概在20-30 kmph。可除了被激活的汽车系统,没有任何其他证据来证明肇事车辆的车速。

3.2 Kim真的有受伤吗?

如果只有这些,还不足以判定Kim在说谎和骗保,Suncorp之后又挖出了更多强有力的证据!

Kim在最开始进行车祸理赔的时候,在申请表中提到他的肩、颈、及后腰,都因为车祸造成了巨大的伤痛,他因此不得不减少了工作时间,并且因此产生了经济损失

谁知,原本应该在家休养伤情的Kim却被Suncorp挖到了频繁去健身房的记录!

Suncorp拿到了Kim在健身房里运动的监控,其中包括了Kim在健身房里进行带重量的卧推、深蹲、硬拉等一系列动作。一个因为肩、颈、腰伤痛而影响了上班不得已减少收入的人,却可以每天都去健身房进行高强度的重训?

更可疑的是,Kim还故意隐瞒自己的健身记录。他并没有跟保险公司提到这家他平均一周要去12-13次的健身房,只说了另外两家很少去的健身房。

3.3 大量删除Instagram

Suncorp还发现,在确定要进行庭审后,Kim将自己的Instagram账号由原本的对公众可见改成了私人可见,并紧急大量删除了约456张Instagram照片。

Suncorp要求Kim将账户设为公开状态,随后被拒绝。Kim一开始否认他有删除照片,但当Suncorp拿出证据证明照片和状态数目大量减少时,Kim辩解说:删掉的状态都是车祸前发的照片。

 

4. 法庭判决

如此一来,澳洲法庭当即判定,Kim有骗保行为,是否真的发生了车祸有待商榷,另外Kim在“车祸”中产生的“伤情”也不足以影响到工作并产生任何经济损失,

案件的最后Kim没有领到任何的赔偿金。不仅如此,代理Kim的律师事务所也受到牵连。Kim的律师将要受到律师协会的调查,有可能律师执照都要受到影响。

 

5. 结语

这个案子对理赔申请人和律师都有警示作用:

  • 作为理赔申请人,应该要明确是否真实发生了意外车祸,并且提供真实、前后一致的证据,不要故意隐瞒对自己不利的事实或夸大自己的伤情。
  • 作为律师,职责是帮助真正的车祸受害者进行理赔申请,而不是帮助骗保人一起说谎。
  • 另外从本案中可以看出,保险公司的查证范围很广,甚至会找到理赔申请人的健身房会员、社交账户等信息,想蒙混过关不是那么容易。

如果您或身边的人有任何关于车祸、工伤理赔的疑问,请随时联系我们。逸升法律(Ascent Lawyers)时刻准备着给您服务。

[更详细的信息请点击这里]

– End –

特别声明:本文版权属于逸升法律所有。未经授权禁止转载。本文仅供参考,不可视为法律建议。逸升法律不对任何依赖本文内容而采取或不采取行动导致的法律责任。具体个案请联系本事务所进行咨询。

Related Posts